12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçen vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi İ.E. S.’nun düzenlediği 17.04.2007 tarihli raporda bonodaki keşideci imzasının borçlu şirketin yetkili temsilcisi E.Ç.’ın eli ürünü olduğu bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 10.12.2007 tarihli raporda ise, bonodaki keşideci imzasının borçlu şirketin yetkili temsilcisi E.Ç.ın eli ürünü olmadığının açıklandığı görülmektedir. Adli Tıp Kurumunun imza incelemesinde son merci olarak kabulü mümkün bulunmayıp raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapor esas alınarak sonuca gidilemez.

Mahkemece yeniden Adli Tıp Kurumu’ndan mütalaa alınmış ve bu şekilde çelişki giderilmeye çalışılmış ise de, bu ikinci raporun da aynı kurumdan alınmış olması nedeniyle,  yeni bir rapor olarak kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla öncekinin tekrarı niteliğinde olan bu rapor ile çelişkinin giderildiğinden bahsedilemez.

O halde raporlar arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece, ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.