(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının murisinin vefaatından birkaç gün önce,yoğun bakımda iken vekaletname alarak, murisinin hesabından para çektiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek davalı tarafından çekilen paradan hissesine düşen 170.000,00 TL 'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı muris ile aralarındaki sağlararası işlem nedeniyle, murisin kendisine 340.000,00 TL borcu olduğunu, bu nedenle kendisine vekaletname vererek bu bedeli ödediğini savunarak haksız davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacı davasını ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı murisin vekili olarak bankadaki paraları çekmiştir. Davalının vekil olarak hesap verme yükümlülüğü vardır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1) Bu nedenlerle davalı vekil olarak murise ait parayı çektiğine göre bu parayı murise ödediğini veya bu paranın kendisine ait olduğunu ispat etmek zorundadır. Bunu ispat edemediği sürece davacı murise ait paradan payına düşen miktar için alacağını istemekte haklıdır. Mahkemece ispat külfeti davalıda olmasına rağmen ispat külfetini ters çevirerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.