12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığından bahisle itirazın kabul edildiği ve alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun "itirazın incelenmesi" başlığını taşıyan 169/a-6. maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için itirazın aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı (borç olmadığı) (itfa edildiği) veya (imhal edildiği) iddialara dayanması ve bunun kanıtlanması gereklidir. Zamanaşımı defii sözü edilen fıkra kapsamnına girmediği için somut olayda alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik kazanan içtihadı bu yöndedir. O halde, tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.