8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Alacaklı şirket tarafından, borçlu aleyhinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle tazminata ilişkin ilamına dayalı olarak, ilam kesinleşmeden ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu süresinde icra mahkemesinde ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece ilamın haksız rekabet nedeniyle tazminata ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir.

HMK.nun 367/2.maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.

Takip dayanağı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.11.2011 tarih ve 2007/183 Esas, 2011/186 Karar sayılı ilamında; davalı ... ve arkadaşının, markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/44 Esas, 165 Karar sayılı haksız rekabetin tesbiti ve tecavüzün durdurulmasına ilişkin kesinleşmiş kararıyla sabit olduğundan, istemin kabulü ile tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, takip dayanağı ilamın şahsın hukukuna ilişkin olmadığı, malvarlığına (tazminat alacağına) ilişkin olduğu ve HMK.nun 367. maddesi kapsamına giren kesinleşmeden icra edilemeyecek ilam niteliğinde bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.