1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 1 ada 175 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu meskeninin vekil kıldığı davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazı satma iradesinin olmadığını, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın satış tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı davacının iradesi ve isteği doğrultusunda usulünce düzenlenmiş vekaletname ile diğer davalı ...’e sattığını, satış bedelinin davacıya ödendiğini, davanın kötüniyetle açıldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., zamanaşımı defi ileri sürerek, iddianın doğru olmadığını, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/15 Esas sayılı dosyasında davalı olan eldeki davacı ...'in avukatının, müvekkili...'in taşınmazı bedeli karşılığında satıp bedelini de aldığını ikrar ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.