1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 3094 ada 2 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan adına tescil edildiğini, anılan taşınmazın bulunduğu alanda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sırasında 3094 ada 2 sayılı parselin, davalı adına hükmen tescil edilen 2643 parsel sayılı taşınmaz ile çakıştığının belirlendiğini, ne var ki, maliki olduğu taşınmazın davalıya ait taşınmaz içerisinde kalmadığını ve dolayısıyla mükerrer kayıt da söz konusu olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, maliki bulunduğu 2643 parsel sayılı taşınmazın derecattan geçerek kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden adına tescil edildiğini ve davacıya ait 3094 ada 2 sayılı parselin mükerrerlik oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı adına hükmen tescil edilen taşınmazın bir kısmının daha sonra idari yoldan davacı adına tescil edildiğinin keşfen saptandığı ve bu itibarla, aynı taşınmaz ile ilgili mükerrer kayıt oluştuğunun sabit bulunduğu mahkeme ilamına istinaden verilen ilk tapu kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.