8. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine, 73 parselde kayıtlı taşınmazın 59.00 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline, müdahalenin men'ine, masrafı davalıdan alınarak taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dışındaki davalılar vekili ... yönünden husumet itirazında bulunmuş; esas yönden ise binanın yapımına başlanıldığında henüz kıyı kenar çizgisinin belirlenmediğini, inşaatın başlamasından 4 yıl sonra kıyı kenar çizgisinin ortaya çıktığını, davanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ve dilekçede açıkladığı diğer nedenler sonucunda davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal-tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılğının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.