8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeninin babası tarafından yörenin adetleri gereğince davalıya devredildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı taşınmaz kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 15.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın bağıştan rücu davası olduğu, davacının bağışlayan olmadığı gerekçesiyle, taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1. Davacı vekilin temyiz itirazlarının incelemesinde; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Reddedilen miktar üzerinden (15.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince 1.500,00 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.