12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, dayanak bonolarda keşideci olan A. C. vekili, senetlerdeki  imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.

İİK.’nun 170/4. maddesinde icra mahkemesi; itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, dayanak bonolar lehtar İbrahim Aydın adına düzenlenmiş olup, onun cirosu ile Z. B..'e, Z. B.'ün cirosu ile de 3.ciranta takip alacaklısına geçtiği gözetildiğinde; alacaklının kötü niyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine  %20 tazminat ve % 10 para cezası hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.