8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2016/26 Esas, 2017/524 Karar sayılı kararıyla asıl davanın reddine, birleşen davada elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına ve 1.453,32 TL ecrimisil dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddedilmiş şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez taraf vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 86,27 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 44,40 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.