16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla 14.07.2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 85.000-TL bedelli senede dayanılarak icra takibi yapıldığını, bu borcun ödenmesi için davalıya çeşitli vadelerde birçok senet ciro edilerek veya düzenlenerek verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcu hakkında müvekkili ile davalı arasında 09.04.2014 tarihinde bir protokol imzalayarak dosya borcunda indirim yapıldığı ve protokolde listelenen senetlerin ödenmesinin yapılması halinde borcun biteceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından listelenen senetlerin ödendiğini ve takibe dayanak 85.000-TL bedelli senedin kendilerine iade edilmiş olmasına rağmen bu senedin ödenmesi için verilen ve ödemeleri yapılan diğer senetlerin kendilerine iade edilmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte alınan menkul haczi talimatı ile Osmaniye ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından müvekkilinin adresine hacze gelindiğini ve müvekkilinden icra taahhüdü alındığını, İcra İflas Kanunu uyarınca taahhüdü ihlalin cezai sorumluluğu olduğundan ve kendilerince yapılacak taahhüdün iptali için işlem tamamlanıncaya kadar dosyaya ödeme yapılması söz konusu olacağından yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu senetlerin tarafına teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri yapıldığını, takip dayanağı senetlerin borçlunun vekil edene verdiği nakit para borcundan dolayı borçlu tarafından vekil edene verilen senetler olduğunu, toplam 4 adet senet verildiğini, ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için yapıldığını, bu dosya ile dava konusu senetlerin bir ilgisi bulunmadığını, davacının bu senetlerin bu dosya borcu için verildiği iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, protokolde bu dosya borcunun hangi senetler ile yapılacağının açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....somut durumda, davacı yana, dava ve takip dayanağı senetlerin ödendiğine dair yazılı delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş davacı herhangi bir delil sunmadığı, davacı senetlerin, İstanbul ...İcra Müdürlüğü dosya borcunun protokol kapsamında indirildiği ve bu borç için senet verildiğini, dava konusu senetlerin de protokolden sonra verildiğini bu nedenle protokolde yer almadığını beyan etmekte ise de senet borcunun ödendiği veya senetlerin protokol kapsamında verildiği iddiasını yazılı delille ispat etmek durumunda olduğu, ancak bu yönde sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığı ve davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 28/08/2015 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına..." karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu senet alacağının ödendiğinin dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğunu,

Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 85.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkil aleyhine takip başlatıldığı ve bu borcun ödenmesi için farklı vadeler içeren bir çok senet tanzim edilerek davalıya verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya borcu sebebiyle müvekkil ve davalı arasında 09/04/2014 tarihli protokol yapıldığını, protokol gereği ödenmesi gereken tüm borç ödenmekle 85.000 Tl bedelli senedin müvekkiline iade edildiğini ancak protokolle verilen senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, Müvekkilinin 20/09/2013 tarihinde keşidecisi ... olan 31/04/2014 ve 31/05/2014 vade tarihli ve 3.000,00 er Tl'lik iki adet senedi davalıya borca karşılık verdiğini, senetlerin İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve bu senetlerden 31/04/2014 vade tarihli senedin tamamının diğer senedin borcunun ise yarısı ödendiğini, delil olarak 17/03/2014 tarihli ödeme belgelerinin sunulduğunu, Bu ödeme ...'ın ... ibanına ... tarafından ... bankası hesabından ... ile ...'ın 4. ay ve 5. Ay 2014 3000+3000 Tl sende mahsuben açıklamasıyla 4500 TL olarak gönderildiğini, bankadan da temin edilebileceği gibi örneğinin dosyada olduğunu, 31/05/2014 tarihli senedin kalan bakiyesinin de İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E dosyası vekili Av. ...'ın hesabına ... bankası ATM'den ödendiğini, makbuz örneğinin sunulduğunu, ödeme açıklamaları incelendiğinde takip öncesindeki ödemelerin İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takibe konu edilen senetlere ilişkin olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, mahkemece açık belgelere rağmen söz konusu ödemelerin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 85.000 TL bedelli senede karşılık yapıldığı şeklinde değerlendirme yapması yerinde olmadığını, her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 85.000 TL bedelli senet kapsamında yapılan protokolde İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takibe konu edilen senetler yer almamaktaysa da sunulan dekont ve banka dökümanlarında ödeme açıklamalarından ödemenin davaya konu takip dayanağı senetlere ilişkin olduğu açık olduğundan davanın kabulü gerektiğini, Davalı yanın yapılan ödemeleri ... icra Müdürlüğünün dosya borcuna mahsup etmiş olmasının müvekkilin davaya konu takip dayanağı senetlere ilikin ödeme yaptığı gerçeğini değiştirmeyeceğini, İddianın yazılı delille ispatlandığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının lehtar ve cirantalara protesto çekmeden takip yapmış olmasının da müvekkilinin borçlu sıfatının olmadığını ortaya koyduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.