ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/635 Esas - 2019/330

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait araçların bakım ve onarımını yaptığını, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsilatının yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dosya kapsamına sunulan 13.06.2018 tarihli dilekçede, davaya cevap için ek süre istendiğini, müvekkilin adresinin ... Cad. No:... ...Sincan/ANKARA olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının tacir olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesine (araç bakım) nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı davalı hakkında 6.391,31 TL nin tahsiline dair 5 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.11.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından, davalıya araç bakımı yapılması konusunda hizmet verildiği ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş; davalı tarafından ise, icra takibine itiraz ile borcun bulunmadığı savunulmuştur.

Tarafların kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 08/04/2019 tarihli raporda, davacı tarafından davalıya 2017 yılında 5 adet 7.945,95 TL bedelli açık fatura düzenlendiği, davalının 3.949,99 TL ödeme yaptığı, 4 adet faturanın takip konusu edildiği, bu faturaların davalının kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalara, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, fatura konusu işlerin yapıldığına dair ispat yükünün davacıda olduğu, faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin hangi işlere ait olduğunun tespitinin mümkün olmamakla birlikte ödeme dışında kalan işlerin yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2019