12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ........A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 3226 Sayılı Kanun'un 49/2. maddesi gereğince, finansal kiralama konusu bir malın kiracısının icra takibine uğraması halinde, kiralayan üçüncü şahsın veya kiracı borçlunun, anılan Kanun'un 19/2. maddesi gereğince icra müdürüne yapacakları müracaatla bu mallar takip dışı bırakılır. Bu işlem bir istihkak iddiası olmayıp 3226 Sayılı Kanun'un 19/2. maddesince getirilen finansal kiralama konusu mala ilişkin bir mükellefiyettir. Ne var ki, icra müdürünün veya mahkemenin, müracaat halinde öncelikle taraflar arasında 3226 Sayılı Kanun'un 8/1 maddesi koşullarında bir finansal kiralama sözleşmesinin var olup olmadığını tespit etmesi gerekmektedir. Ancak, bu hususun uygulanabilmesi, borçlu veya üçüncü şahsın yasal süre içerisinde şikâyette bulunmasına bağlı olduğu gibi, şikâyet hakkının mevcut olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişi, finansal kiralamaya konu malı, 17.10.2008 tarihinde borçlu .........Ltd.Şti den devralmış olup, bu tarihten önce şikayet konusu Genpower marka jeneratör, 15.10.2008 tarihinde alacaklı tarafından haczedilmiştir.Hacizden sonra şikayet konusu jeneratörü devralan 3. kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı düşünülmeksizin şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, şikayetçi 3. kişi yasal 7 günlük şikayet süresinden sonra 17/06/2009 tarihinde şikayette bulunduğundan istemin süre aşımından reddi yerine işin esasına girilerek sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ : Alacaklı Birlik ........A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.