ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde: davacının dava dışı ... Ltd. Şti'ye verdiği krediye davalıların da kefil olduğunu, temerrüt üzerine hesabın kat edilerek tebliğine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini talep etmişler. Deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacı vekili, tarafların sulh olduğu ve alacağın haricen tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, Sulh ile icra dosyası kapatıldığından yargılama gideri talebi bulunmadığını, bu nedenle bu yönde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve ...'in icra takibine itirazlarından feragat etmiş olduklarına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmştür.

Taraflar sulh olup davalıların icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiği ve harici tahsilat ile dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmakla, konusuz kalan esas dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, zorunlu arabulucu için resen karşılanan 1320,00TL ücretin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.