2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.21.03.2011 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI

Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olmasının yanında, boşanmaya yol açan olayların onun kişilik haklarını zedelemiş olması da zorunludur (TMK.md.174/2). Davacı tanıkları davacının kendilerine aktardıklarını nakletmişlerdir. Görgüye dayanan bir bilgileri bulunmamaktadır. Mahkemenin manevi tazminata esas aldığı olaylar, davacıdan aktarılan olaylardır, sabit kabul edilemez. Davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi bir hadisenin varığı kanıtlanamamıştır. Manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata hükmolunması doğru değildir. Bu yönden değerli çoğunluk görüşüne kalıtmıyorum. KARŞI OY YAZISI

Taraflar 27.07.2007 tarihinde evlenmiş, boşanma davası 12.01.2009 tarihinde açılmıştır. Evliliğin eylemli olarak 20-25 gün kadar oldukça kısa bir zaman için sürdürüldüğü görülmektedir. Davacının kısa bir süre bir okulun temizlik işinde çalıştığı, daha sonra işine son verildiği; boşanmayla yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Davalı kocanın ise devlet memuru öğretmen olduğu ve ortalama aylık 1500 TL. gelire sahip olduğu bildirilmiştir. Boşanma sonucu, davacı yararına aylık 325 TL. yoksulluk nafakası 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminat hükmedilmiştir. Boşanma gerekçesi davalı kocanın cinsel birleşmeden kaçınması ve ilişkiyi gerçekleştirememesi olarak kabul edilmiştir. Davacı kadının hala bakire olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların belirlenen bu ekonomik/sosyal durumu, davalının kusuru, evliliğin çok kısa sürmesi karşısında; davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarı; orantısız ve fazladır. Temyiz edilen hükmün yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.