4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile 132 sayılı Kanun'dan kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli, 2016/288-2017/252 sayılı kararının kaldırılmasına HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL'sinin davacıya, 48.552,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 10/03/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.