14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 74 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ile kıyı kenar olarak terkinini istemiştir. Mahkemece 3402 sayılı kanunun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyize getirmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.davalı vekilinin temyizine gelince;

HUMK'nun 417.maddesi uyarınca yargılama giderleri bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Kural budur. Bu nedenle dava red edildiğine göre davalılar aleyhine sonuç doğurucu hüküm kurulurken reddedilen davada Hazine yararına ücreti vekalet takdiri doğru olmadığı gibi, Hazine tarafından yapılan yargılama giderleri ve harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, reddedilen davada nisbi harç hesabı yapılarak taraflara yükletilmesi yerinde değildir.