14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, borçlu paydaşın alacaklısı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne 142, 253, 1000, 1348 ve 1350 parsel sayılı taşınmazların tüm takyitleriyle birlikte satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Ancak, İcra İflas Kanunun 121. maddesi uyarınca açılacak davalarda da satış bedelinin İcra dosyasına yatırılmasına değil ortağa ödenmesine karar verilmelidir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinde "Taşınmazın takyitli satışından elde edilecek paradan ... hissesine düşen kısmın, borca yetecek kadar kısmının takip alacaklısı/davacıya ödenebilmesi amacıyla ...

9.İcra Müdürlüğünün 2011/9695 Esas sayılı takip dosyasına aktarılmasına" karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.