4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto Radyatör San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 17/02/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece ..., Mehmet Kaya yönünden HUMK'nun 409 maddesince davanın açılmamış sayılmasına, ... ve ... yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Oto Radyatör San. Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Oto Radyatör San. Tic. AŞ vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı ... Oto Radyatör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin temyiz itirazı yönünden; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... Oto Radyatör Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz olunmuştur. Davaya konu edilen zarar, haksız eylemden kaynaklanmakta olup yasal faize karar verilmesi gerekirken zarar tutarına reeskont faizi uygulanmış olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.