5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1.Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre dava konusu 1582 parsel ile 1697 parselin ifrazından oluşan 1779 parsellerde davalılar, tapu maliki değildir. Davalılar tarafından davaya konu parsellerdeki hisselerin kamulaştırma nedeniyle ...'ye devredildiği iddiası ile söz konusu idarenin de bu parsellere malik olduğu dikkate alınarak, devre ilişkin akit tabloları getirtilip sorumlu tapu malikleri tespit edildikten sonra maliklerin davaya dahil edilmeleri için davacı idareye süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Dava konusu 1638 parselin ifrazından oluşan 1760 ve 1846 parsellere ilişkin tapu kayıtları dosyada mevcut olmadığından, bu eksiklik giderilip davalıların tapuda malik olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre birinci bentte yazılı hususlar burada da uygulanarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Dava konusu edilmeyen ..., ... ve ... enerji nakil hatlarından dolayı talep aşılmak suretiyle irtifak hakkı tesisi ve pilon yerlerinin idare adına tescili yönünden de hüküm kurulması,

4.Dava konusu 1638 parselin ifrazından oluşan ve pilon yeri olarak tescil edilen parselin 196 m2 yüzölçümlü 1760 parsel olduğu teknik bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği halde, tapu kayıtları getirtilip çelişki giderilmeden 1727 parselin terkin ve tesciline karar verilmesi,

5.Dava konusu 1697 parsellerin ifrazından oluşan 1776, 1777 ve 1778 parsellerin pilon yeri olarak tescil edildiği dikkate alınarak infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde bu parsellerin davalıların hissesi oranında terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dava konusu edilmeyen 19 parsel hakkında hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.