içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
- Mahkeme
- içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
- Esas No
- 2020/613
- Karar No
- 2021/324
- Karar Tarihi
- 13.04.2021
- Dava Türü
- DIGER
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- KABULÜNE
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi(Borçlusu) ... Teknik-..., lehdarı ... Grup İnş.Mim.Müh.Mak.Yapı.Tes.San.Tic.Ltd.Şti olan, 27.08.2020 Tanzim, 10.09.2020 vade Tarihli, 30.000,00 TL bedelli bononun kaybolduğunu belirterek, bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize ait 14/12/2020 tarihli tensip tutanağı ile; davacının tedbir talebinin kabulü ile, tedbiren; teminat mukabilinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava,
TTK 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı yasanın 764 vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen senedin (bononun) iptaline ilişkindir.
TTK’nun 762. maddesinde belirtilen şekilde ilanlar ticaret sicil gazetesinde (üç kez) yapılmış dava konusu senetle ilgili olarak 3. kişilerce herhangi bir başvuruda bulunulmadığı gibi ödemesinin de talep olunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillerin birlikte incelenmesi sonucunda davacının yetkili hamili olduğu dava konusu senedi elde bulunmayan sebeplerle yitirdiğine kanaat getirilmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın KABULÜ ile, Keşidecisi(Borçlusu) ... Teknik-..., lehdarı ... Grup İnş.Mim.Müh.Mak.Yapı.Tes.San.Tic.Ltd.Şti olan, 27.08.2020 Tanzim, 10.09.2020 vade Tarihli, 30.000,00 TL bedelli bononun, ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davanın mahiyeti gereği masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4.HMK'nın 333. Maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya verilmesine,
5.Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı uyarınca davacı tarafından depo edilen bedelin,
HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden bir ay sonra ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021 Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
