22. Hukuk Dairesi

   Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

   Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette mühendis olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin son bulduğunu, işyerinde prim adı altında bir ödeme yapıldığını, davacıya daha önce bir kısmı ödenmiş olan prim alacağının bakiyesi için başlatılan icra takibinin, işverenin vaki haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.  Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirket nezdinde sabit prim uygulamasının bulunmadığını, performansa bağlı değişken gelir ödemesi adı altında bir uygulamanın gerçekleştirildiğini, kişisel hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak yapılan 1/3'lük gelir ödemesinin tamamının Temmuz ayı içerisinde ödendiğini, prim uygulamasının şarta bağlı olduğunu, beklenen karlılık sağlanmadan prim ödemesine hak kazanılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istek hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

Taraflar arasında prim alacağının hak edilip edilmediği hususu uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, 2010 yılı priminin 1/3’lük kısmı davacıya daha önce ödenmiş, kalan kısmı ise başka işçilere verildiği halde ödenmemiştir. Mahkemece, emsali işçilere yapılan ödemenin davacıya da yapılması gerektiği gerekçesiyle prim alacağının hüküm altına alınması dosya içeriğine uygundur. Ancak davacı işyerinden 10.08.2010 tarihinde istifa suretiyle ayrılmıştır. Bu yıla ait prim alacağının, işçinin çalıştığı süreyle orantılı olarak hükme bağlanması gerekirken, yazılı şekilde bütün yıl için kabul edilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.