4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/03/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Ali ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğradığını, dalağının alındığını, sol omuz ve kolundan tedavi edilemeyecek derecede yaralandığını, çalışamayacak durumda olduğunu belirterek, 25 gün geçici iş göremezlik zararı ile inceleme sırasında ortaya çıkacak bakiyeyi istemek ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak koşuluyla maddi tazminat isteminde bulunmuş; 18.11.2008 günlü ıslah dilekçesinde de, isteklerinin dava dilekçesinde eksik yer aldığını belirterek, sürekli iş göremezlik oranı yönünden rapor alınıp zararının hesaplanmasını istemiştir. Yerel mahkemece, dava dilekçesinde yer almayan isteğin ıslah dilekçesi ile istenemeyeceği ve davalıların olurunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ıslah dilekçesindeki isteminin reddine, diğer isteklerinin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, beden gücü kaybına da (maluliyete de) uğradığını açıkça belirtmiş olup ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik oranı yönünden rapor alınıp zararının hesaplanmasını istemesi iddianın genişletilmesi biçiminde yorumlanamaz. Dava dilekçesindeki sürekli iş göremezlik zararına ilişkin açıklama ve istem, ıslah konusu bile yapılamayacak kadar açıktır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının sürekli iş göremezliği (beden gücü kaybı) bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.