4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/02/2008 gününde verilen dilekçe ile izinsiz ağaç kesilmesi sonucu meydana gelen zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, mirasbırakanları tarafından dikilen kavak ağaçlarının davalıların mirasbırakanı tarafından izinsiz olarak kesildiğini ileri sürerek, kesilen ağaçların bedelinin davalılardan alınmasını istemişlerdir. Davalılar ise, dava konusu ağaçların mirasbırakanları ya da kendileri tarafından kesildiğine ilişkin kanıt bulunmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, keşif sırasında dinlenen tanık anlatımlarına değer verilerek, dava konusu edilen ağaçların bazılarının davalıların mirasbırakanı tarafından kesildiği sonucuna varılıp istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Ne var ki keşifte dinlenen bazı tanıklar, ağaçların davalılardan ...'in damadı tarafından kesildiğini söylemişlerse de; ağaçların davalılar ya da mirasbırakanları tarafından kesildiğine ilişkin açık bir bilgi vermemişlerdir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu edilen kavak ağaçlarının davalılar veya mirasbırakanları tarafından kesilerek davacılara zarar verildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı sonucuna varılıp kanıtlanamayan davanın reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalıların tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.