15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli talep edilmiş, mahkemece yapılan ıslah da nazara alınarak kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Taraflar arasında davalıya ait binada bulunan 26 adet dairenin mobilya işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Davacı, iş sahibi; davalı ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibinin davadan önce 20.06.2008 tarihinde müracaat ederek Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/151 D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit sonucu inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda; binada 80 adet kapının halen takılı bulunmadığı, 1 adet kapının 150,00 TL değerinde bulunduğu, diğer mobilyalardaki ayıpların giderilme bedelinin ise 3.000,00 TL olduğu ifade edilmiş, yargılama sırasında iç mimar bilirkişiden alınan raporda ise, mobilyalarda tespit edilen ayıplar belirtildikten sonra tanesi 200,00 TL üzerinden halen davacıya teslim edilmeyen 80 adet kapı karşılığı 16.000,00 TL davacı alacağının bulunduğu saptanmış, ancak hesaplamanın hangi tarih itibariyle ve ne suretle yapıldığı gösterilmemiştir.Görüleceği üzere alınan raporlar arasında çelişki mevcut olup, bu çelişki giderilmeden ve yargılama sırasında alınan rapora karşı davalı yanca ileri sürülen itirazların karşılanması amacıyla ek rapor alınmadan karar verilmesi yerinde olmamıştır.Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle davacının eksik ve ayıplı iş iddialarının değerlendirilmesi ve tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçleri üzerinden bedelinin hesaplattırılması, yapılacak değerlendirmede önceki raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi ve böylece varılacak sonuç çerçevesinde bir sonuca varılması olmalıdır.Kabule göre de borçlu temerrüdü, dava dilekçesiyle talep edilen 15.000,00 TL yönünden dava tarihi, ıslahla artırılan 1.000,00 TL yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı tarihte oluştuğu nazara alınmaksızın hüküm altına alınan tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.