12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 690.maddesi aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığı için bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp, poliçede kabul eden muhatab, bonodaki keşideci durumundadır. Somut olayda takip dayanağı bononun incelenmesinde, keşidecinin A. K. olup lehdarının önce A.K. olarak yazılıp  sonra "K." soyisminin üzeri çizilerek "G." soyisminin yazıldığı, ancak bu düzeltmede keşidecinin imza ve onayının olmadığı görülmekte olup senet bu hali ile bono niteliğinde değildir. Ancak borçlu icra mahkemesine itirazında, senedin 5.200 TL iken 52.000 TL haline dönüştürüldüğünü iddia etmiş ve takibin 5.200 TL dışında kalan kısmının iptalini talep etmiştir. 

İİK.nun 170/a-2.maddesi takibe konu senedin bono niteliğinde olmaması halinde takibin iptali gerektiğini hüküm altına almış ise de aynı maddenin son fıkrası, borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağını öngörmektedir. Borçlunun takibe konu borcu kısmen kabul etmesi nedeniyle takibin tümünün iptali mümkün değildir. Ancak mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre senet bedelinin 5.200 TL iken, tahrifatla 52.000 TL haline dönüştürüldüğü tesbit edildiğinden, 5.200 TL asıl alacak ve ferileri dışındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin tamamının iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.