4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemenin sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden delilleri takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

A-Sanık ...'a yükletilen tehdit ile sanık ...'ya yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise, Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden,

a)Sanık ...'ün savunmasında; olay günü katılan sanık ...'ün eşi Filiz Gül'e ait aracın katılan sanık ... ve müşteki sanık ... tarafından çalınması üzerine, katılan sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte katılan sanık ...

Demir ve müşteki sanık ...'ı aramaya çıktıklarını, fırının yanında bekledikleri sırada aracın dışında bulunan katılan sanık ...'nın polis memurlarının geldiğini görünce, kendisine ön koltuğun altında silah olduğunu, onu atmasını söylediğini, silahı alıp otluğa attığını, silahtan haberinin olmadığını belirttiği, katılan sanık ...'nın da savunmasında; tabancanın kendisine ait olduğunu, polis memurlarını görünce sanık ...'e silahı atmasını söylediğini, ...'ün silahı ağaçlık alana attığını, ...'ün silahtan haberi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın ruhsatsız silah taşıma eylemini ne şekilde gerçekleştirdiği hususu yeterince tartışılıp açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan ilama konu,

TCK'nın 157/1. maddesine uyan dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu yönünden, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.