12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre R.G.ve V. Ö.vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusu; haczedilen Adana ili Kozan İlçesi Ş.mah.ada . parsel sayılı taşınmaz üzerindeki petrol tesisi ve ekipmanlarının mülkiyetinin şikayetçiye ait olduğunun tespitine ilişkindir. Haczedilen taşınmaz 18.06.1985 tarihli kadastro tespiti sırasında "B.K. P. O.S.İ." vasfı ile müştereken ve müteselsilen M.-Ü.Ü.-S. B.adına kayıt görmüştür. Sözkonusu taşınmazda 3/4 pay sahibi H.B. hissesine haciz konduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 96.vd.maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Tapuda B. Kargir P.O.

S. İstasyonu niteliğindeki taşınmazın üzerine konan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetindedir.

Bu şikayetin kabulü veya reddi halinde alacaklı yararına tazminata hükmedileceği yönünde yasada bir hüküm yoktur. Mahkemenin,talebi istihkak davası gibi düşünüp şikayetçi aleyhine %40 tazminata karar vermesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de;yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.