12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, kiracı- borçlunun icra dairesine yaptığı borca itiraz üzerine alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun taşınmazdan tahliyesi ile birlikte takip miktarının 278.731,59 TL olmak üzere devamına ve borçlunun bu husustaki itirazının kaldırılması ile borçlunun takip konusu miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verildiği, kararın borçlu yanca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu görülmektedir.

İİK'nun 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; tazminatın, borçlunun haksızlığı tespit edilerek itirazın kaldırılmasına hükmedilen miktar olan 278.731,59 TL üzerinden hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde takip konusu miktar olan 280.212,00 TL üzerinden verilmesi isabetsiz olup infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Bu suretle, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.