11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2020/54-2020/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığınca yolcu taşınması için minibüs ihalesinin açıldığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını, belediyenin kendilerinden her ay para aldığını fakat daha sonradan belediyenin yetkisi olmadığı halde ihale açtığını, ihale açma yetkisinin il trafik komisyonunda olduğunu öğrendiklerini, dolayısıyla kooperatiften haksız para alınarak sebepsiz zenginleşildiğini ileri sürerek ödenilen miktarın tespiti ile tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı kooperatifin yolcu taşıma hizmetini belediye sınırları içinde yaptığını, şehirler arası yolcu taşımacılığından bahsedilemeyeceğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; ihale yetkisi davalı belediyeye ait olup taraflar arasında kurulan ve yıllar içerisinde yenilenen sözleşme ilişkisinin tümüyle butlanla malül olmadığı ve ayrıca her ne kadar il trafik komisyon kararı bulunmasa da bu sözleşmeler çerçevesinde davacının, tahsis edilen güzergahta yolcu taşıma işi ile iştigal ettiği ve edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiği, davacının sözleşmeye dayalı olarak bedelin iadesini istemesinde haklı bir nedeni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.