12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın  1.4.2008 tarih, 3676/6592 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi uyarınca “muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmaz ise, tebliğ memurunun bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amiri ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması…” gerektiği öngörülmüştür.

Somut olayda, Dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunan borçluya, dosyanın Yargıtay’a gönderilebilmesi için gerekli gidiş dönüş masraflarını karşılaması konusunda muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın T.K.

21.maddesine göre yapıldığı, ancak borçlunun adreste geçici olarak bulunmadığını beyan eden komşusunun ismi yazıldığı halde, imzasının alınmadığı görülmektedir. Bu hali ile muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan nedenler ile mahkemenin 10.9.2008 tarih ve 2005/226, 2007/118 sayılı ve davacının muhtıraya rağmen karar düzeltme harcı ile temyiz posta giderlerini yatırmadığından karar düzeltme talebinin REDDİNE ilişkin EK KARARININ oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.Borçlunun karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının ve 32.30.TL. karar düzeltme harcının alınmasına, 09/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.