12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ve takip kesinleşmiştir. Borçlu vekili takipten sonra dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiği itirazında bulunmuştur.

Borçlar Kanunu'nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662.maddesi poliçe ve bonolara uygulanan zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmiş, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık getirilmemiştir. Ancak borçlu tarafından açılacak davada alacaklı durumundaki davalının itirazını "defi yolu ile" ileri sürdüğü cihetle borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan davanın da bu nedenle zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay HGK.nun 20.1.1996 tarih, 1996/12-654 esas - 1996/805 karar sayılı ve HGK.nun 22.2.1984 tarih ve 1981/10-716 E. - 1984/141 K. sayılı kararları ile de aynı ilke kabul edilmiştir.

Somut olayda, borçlu tarafından Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine menfi tesbit davası açıldığı ve bu davada davalı alacaklı tarafından alacaklı olduğu ve bono bedelinin ödenmediği defi olarak ileri sürüldüğünden, açılan bu dava zamanaşımını keser. Menfi tesbit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar alacaklı takip dosyasında herhangi bir işlem yapamayacağından 3 yıllık zamanaşımı menfi tesbite ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Açıklanan nedenlerle Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.