8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili; tarafların murisinden kalan dava konusu Niğde İli, Ulukışla İlçesi, 277/2 ve 3, 132/17, 141/39, 107/4, 114/128, 211/4, 46/11, 753/1, 754/1, 309/21 parseller ve 51 KN 640 plakalı 1998 model traktör ile 300 koyun için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, yargılamanın devamı esnasında 28.01.2011 tarihinde taraflar arasında yapılan sulhname uyarınca; Acıpınar mevkiinde 2.5 dönüm tarlanın davalıda kalacağı, davalının açılmış olan davalardan vazgeçeceği, tapuda muris adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerindeki payının vekil edenlerine terk edileceği, traktör, taşınmaz ve koyunlar için 47.000,00 TL'nin davalıya ödeneceği, anlaşmaya sadık kalınmazsa 20.000 TL tazminat ödeneceği hususlarında mutabakat sağlandığını, davalıya 47.000 TL’nin ödendiğini, ancak davalının muristen kalan taşınmazlar üzerindeki hisselerini devire yanaşmadığını belirterek, sulhname uyarınca davalı paylarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline, edimlerin kısmen yerine getirilmesi nedeniyle 7.000 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sulhname uyarınca traktör ve koyunlara ilişkin hükümlerin yerine getirildiğini, yine sulhnameye göre alacağı olan 47.000 TL'nin kendisine tevdi edildiğini, muris adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olan taşınmazların sulhnameye dahil olmadığını, dahil olanları devretmeye hazır olduğu halde sebepsiz zenginleşme amacı ile bu davanın açıldığını belirterek, reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı bulunduğu, tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılmadığı, dayanak sulhnamenin miras taksim sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan kanun yolu incelemesi neticesinde; Dairemizin 24.06.2014 tarihli ve 2014/5364 Esas, 2014/13292 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu, tarafların ortak murisi 31.01.2009 tarihinde ölen Mustafa Avşar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, TMK'nin 676. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı, paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebileceği ve paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşme “Sulhname” olarak adlandırılmış ise de tüm mirasçıların katılımı ile düzenlendiği, sözleşme uyarınca davalının payına düşen bölümlerin bedeli davalıya ödenmek suretiyle davacılar tarafından sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği, sözleşmeden dönüldüğü hususunda taraflarca bir açıklama yapılmadığı, mirasçılar arasındaki bu sulhnamenin TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesi niteliğinde olduğu, Mahkemece, uyuşmazlığın açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma sonrası davalı tarafından yapılan karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Bozmaya uyularak Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 277/2 ve 3, 132/17, 141/39, 107/4, 114/128, 211/4, 46/11, 753/1, 754/1, 309/21 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...'a ait hisselerin iptali ile davacılar adına muris Mustafa Avşar'a ait veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, sulhnamenin yerine getirilmesinde kusurlu bulunan davalıdan 7.000 TL’nin alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm bu defa davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce eldeki dosya ile ilgili ikinci kez yapılan temyiz incelemesi neticesinde; 08.02.2018 tarihli ve 2016/12629 Esas, 2018/1899 Karar sayılı ilam ile; Mahkemece, sulhnamenin gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, anılan sözleşmenin 1. maddesinde "Muris adına tapuda kayıtlı Acıpınar mevkiindeki yaklaşık 2 buçuk dönüm tarla mirasçılardan ...'a kalacaktır. Bunun dışında muris adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile taşınır mallar, koyunlara karşılık diğer mirasçılar 47.000,00 TL müşterek ve müteselsil olarak borçlanmak sureti ile ...'a 15 Temmuz 2011 tarihinde ödeyeceklerdir. Bu konuda ... alacaklı olarak diğer mirasçılar borçlu olmak üzere aynı vadeli bono tanzim edilip ...'a verilecektir" hükmünün yer aldığı, 12.07.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu, 46 ada 11, 753 ada 1, 754 ada 1, 309 ada 21, 277 ada 2, 277 ada 3, 132 ada 17, 141 ada 39, 107 ada 4, 114 ada 128 ve 211 ada 4 parsel sayılı taşınmazların sınırları, nitelikleri ve değerlerini gösteren bilirkişi raporlarının temin edildiği, ancak sulhanamenin 1. maddesinde davalıya bırakılacak olan yerin hangi taşınmaz olduğunun belirlenmediği, bu hali ile taraflar arasındaki davaya konu sulhnamenin usulüne uygun şekilde uygulandığından söz edilemeyeceği, o halde bozma ilamına uyularak davaya dayanak olarak sunulan sulhname gereğince karar verildiğine göre, yeniden keşif yapılmak suretiyle sulhnamenin 1. maddesinde davalı tarafa bırakılan taşınmazın duraksamaya yer verilmeksizin belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sulhnamede yer alan hükümler göz önünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm yeniden bozulmuştur. İkinci defa bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece, sulhnamenin 1’inci maddesinde davalıya bırakılacağı belirtilen Acıpınar mevkii 2,5 dönümlük arazinin 107/4 parsel olduğu tespit edilmiş, 277/2 ve 3, 132/17, 141/39, 114/128, 211/4, 46/11, 753/1, 754/1 ve 309/21 parsellerde davalı ...'a ait hisselerin iptali ile davacılar adına muris Mustafa Avşar'a ait veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, yine 107/4 parselin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline ve sulhnamenin yerine getirilmesinde kusurlu bulunan davalıdan 7.000 TL’nin alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HMK’nin 332/1. maddesi; “Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir.”, 330.maddesi ise; “Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.” amir hükümlerini ihtiva etmektedir. Bu doğrultuda; bozma ile bir önceki hüküm ortadan kalktığına göre eldeki dosyada kurulan hükümde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanıp bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.