12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1.Borçlu E.Y.A.yönünden dayanak senetlerin teminat senedi olduğu kanıtlanamadığından, adı geçen borçlunun borca itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabule göre Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararı kapsamında olmadığı halde bu borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

2.Borçlu Y.T.İ.Nak.Oto.San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine açılan iflasın ertelenmesi davasında, aynı mahkemece 14/03/2008 tarih ve 2008/203 Esas sayılı ara kararı ile davacı şirket hakkında icra takibinin yürütülmemesine karar verilmiştir.

Söz konusu karar, açılan dava nedeniyle verilen ve HUMK’un 101. ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati tedbire ilişkin karar olup, iflasın ertelenmesi kararının sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri içeren İİK’nun 179/a ve b maddelerinde öngörülen tedbirle ilgisi bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, mahkemece, borçlu şirket hakkındaki icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğinden, alacaklının yapmış olduğu şikayete konu takiple ilgili olarak durdurma kararı verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK. 179/b maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.