1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin çekişme konusu 4 nolu meskenini torunu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın, davalının babası olan oğlu dava dışı Nusret'e ve dava dışı diğer oğlu Nevzat'a da başkaca kazandırmada bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini istemişlerdir.

Davalı, yıllarca mirasbırakan dedesi ve babaannesi ile birlikte çekişme konusu taşınmazda yaşadıklarını, onların tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, diğer çocuklarına maddi destekte bulunan mirasbırakan tarafından, taşınmazın piyasa değerinin altında bedelle temlik edildiğini, satış bedelini de diğer dedesi Selami'nin ödediğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, tereke temsilcisi vasıtasıyla görülen davada muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.672.80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.