1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 7809 ada 1 parsel sayılı taşınmazı borç para almak için davalı ...'’a satış göstererek temlik ettiğini, davalının borç para vermediği gibi iletişimi de kestiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, iddiaları kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını resmi akit ile de sabit olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda oturma sebebinin aralarındaki kira sözleşmesi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inanç sözleşmesi iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.