12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı, kambiyo senetlerinden olan ve TTK.nun 697.maddesinde sayılan tüm kanuni unsurları taşıyan çeklere istinaden borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçmiş bulunmaktadır.

Takip konusu çeklerin keşidecisinin E.T. lehdarının H.Teks. Paz. San. Tic. A.Ş. olduğu, bu çeklerin, lehdar şirketin kaşesi üzerindeki bir tek imza ile borçlu M.Ç.na ciro edildikleri ve onun tarafından muhatap bankaya ibraz edildikleri ve muhatap bankaca da ibraz kaşesi vurulduktan sonra aynı kişinin (M.Ç.'nun) sözü edilen çekleri alacaklı N. D.'e ciro ettiği görülmektedir. Lehdar borçlu şirkte (H.Teks.Paz.San.Tic.A.Ş.'de) E. T.'nın başkan, E.A.'ın başkan vekili, M. Ç.ve B.K.'ün yönetim kurulu üyeleri oldukları, A grubu imza yetkisinin Engin Taha,  B grubu imza yetkisinin E.A. C grubu imza yetkisinin ise M.Ç. ve B.K.'e ait olduğu anlaşılmaktadır.

Alacağın temliki hükümlerini doğuran ciroya istinaden takip konusu çeki elinde bulunduran alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla borçlular hakkında icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Böyle bir durumda keşideci, lehtara ve diğer cirantalara karşı haiz olduğu def'ileri takip yapan alacaklıya karşı da ileri sürebilir. Mahkemece lehtarın kaşesi üzerindeki ciro imzasının şirket yetkililerinden kime ait olduğu yöntemince belirlenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.