(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2019/2143
- Karar No
- 2021/4701
- Karar Tarihi
- 02.06.2021
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2019/2143 E. , 2021/4701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma iddiasına dayanarak ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1959 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, yargılama sırasında talebe konu taşınmaz bölümünün bir kısmının ... İlçesi, ... Köyü sınırlarında kaldığı anlaşıldığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/146 Esas, 2011/341 Karar sayılı kararı ile bu taşınmaz bölümü yönünden yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar 19.06.2008 tarihli dilekçe ile ... Köyü sınırları içerisinde kalan ve fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9.500 metrekare yüzölçümündeki bölümün davaya konu edilmemiş olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine 29.06.2012 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği düzenlenmiş olup, Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna "4- Davalı Hazine kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
