4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen davanın usulden reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2019 tarih ve 2018/493 Esas-2019/276 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, TBK 146. md. uyarınca zamanaşımına uğrayan davanın usulden reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; ...

4.İcra Müdürlüğü’nün 2004/5422 sayılı takip dosyasında, davadışı T. Emlak Bankası tarafından müvekkili ile aynı ad ve soyadı taşıyan başka bir ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sırasında ...

1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne açık kimlik bilgileri verilmeden sadece ad ve soyadı belirtilerek haciz yazısı yazıldığını, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı taşınmazın icra dosyasına konu borçla bir ilgisi bulunmamasına rağmen satıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine taşınmazın rayiç bedelini tahsil etmek için TMK’nun 1007. maddesi kapsamında maddi tazminat davası açıldığını, ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2015 tarihli 2014/264 E. -2015/353 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 19.884,80 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın 20/06/2018’te kesinleştiğini, söz konusu yargılama sırasında 29/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz için 152.079,00 TL rayiç bedel tespit edildiğini, ancak müvekkilinin yargılama sırasında davayı daha önce bir kez ıslah ettiği için ikinci kez ıslah edemediğini, bilirkişi tarafından hesap edilen rayiç bedelden mahkemece hükmedilen 19.884,80 TL tazminat düşüldükten sonra kalan bakiye alacağın 132.194,00 TL olduğunu, müvekkilinin bakiye alacak için davalı aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğünün 2018/6198 Esas sayılı dosyası ile 29/05/2018 tarihinde ilamsız takip yaptığını, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine, takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasında takibe, borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi suretiyle davacı tarafça ikame olunan mesnetsiz, yersiz, hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalının zaman aşımı def’inde bulunduğu, TBK’nun 146. maddesi ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle zamanaşımına uğrayan davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından davanın zamanaşımı sebebiyle reddedildiği nazara alındığında karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dosya kapsamından, davalı hakkında ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/264 E-2014/353 K. sayılı dosyası içinde mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak icra takibi yapıldığı dikkate alınarak, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından söz edilemeyeceği, mahkemece koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul - kısmen reddi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih ve 2018/493 Esas ve 2019/276 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, T.B.K’nun 146. maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayan davanın usulden reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.508,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 07/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.