12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 06.11.2008 tarih, 15274/19338 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde Eylül ayı kira farkı ile Ekim-Kasım-Aralık ayları kirası olmak üzere toplam 15.497.029.800 TL. birikmiş kira alacağı ve gecikme faizi talep edilmiş, (49) örnek ödeme emrinin tebliği ve borçlu tarafından itirazda bulunulması üzerine, alacaklı vekili tarafından yasal sürede itirazın iptali için Kadıköy  3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/113 esaslı dosyasında 08.02.2005 tarihinde dava açılmıştır. Genel mahkemede anılan davanın yargılaması sürdürülürken alacaklı vekili tarafından; aynı kira ilişkisi nedeniyle borçlu hakkında ayrıca Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/143 esas sayılı alacak davası açılmış, anılan davada bakiye kira alacakları, yönetim gideri, çevre temizlik vergisi, elektrik, su ve doğalgaz giderleri talep edilmiş, açılan bu davanın itirazın iptali davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.03.2007 tarih ve 2005/113 E. 2007/132 sayılı kararı ile borçlunun itirazının, 15.497.029.800 TL. asıl alacak, 548.409.463 TL. işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 16.045,44 YTL. yönünden ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyen %6 oranındaki akdi temerrüt faizi yönünden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %40 oranındaki 6.418,17 YTL inkar tazminatının borçludan alınıp alacaklıya ödenmesine, birleşen bakiye kira alacağının tahsiline yönelik alacak davasının ise ıslah doğrultusunda kısmen kabulüne, 89.769,06 YTL bakiye kira farkı, ve kira bedeli alacağı ile 34.549,42 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.318,48 YTL.nin asıl alacak üzerinden 29.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek %6 temerrüt faiziyle borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, 8400 YTL yönetim aidatı giderinin borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, bunun 1200 YTL.sine dava tarihinden, 7200 YTL.sine ise ıslah tarihi olan 29.03.2006 tarihinden itibaren aylık %6 temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 25.09.2007 tarih, 2007/8502-9865 sayılı kararı ile, anılan karar sadece birleşen dava yönünden bozulmuş, sair kısımlar yönünden ise onanmıştır. Bozma sonrası mahkemenin 2007/955 esas numarasına kaydedilen anılan dava ile ilgili olarak 11.03.2008 tarihli ara kararında asıl davadaki (itirazın iptali davası) talepler yönünden kararın bozma kapsamı dışında kaldığı tespit edilerek birleşen dava yönünden işlem tesisine karar verilmiştir.

Alacaklı vekili tarafından 18.04.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan başvuruda, dosya kapak hesabı yapılarak borçlu şirkete borcun ödenmesi, ödeme yapılmaması durumunda dosyada mevcut teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolunda muhtıra tebliği talep edilmiş, icra müdürlüğünce talep kabul edilerek “takibe konu ilamda asıl davadaki talepler yönünden kararın bozma dışında tutularak, bozma nedeniyle muhtıra tebliğinden itibaren 65.562.03 YTL.nin ödenmesi, aksi halde teminat mektubunun paraya çevrilmesi” yönünde borçlu tarafa gönderilmek üzere muhtıra hazırlanmış ve anılan muhtıranın iptali için borçlu vekili tarafından 24.08.2008 tarihinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulmuştur.

Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca reddedilmiş ve böylece o kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının ilgili bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Prof. Dr. Baki Kuru HUMK.

4.Baskı 1984, cilt 4 sh. 3421) (HGK.nun 25.03.1992 tarih ve 1992/2-121 E. 1992/197 K.) (HGK.nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 E. 2002/847 K.)  Bu durumda, alacaklının bozma ilamı dışında kalan alacak bölümleri yönünden takibe devam etmesi mümkün olup, şikayetin bu kurallar doğrultusunda değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekir ise de, onandığı anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.