1. Hukuk Dairesi

Davacı, dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, temlikin, davalı ...'in; dava dışı kardeşinin borçlarını ödeyebilmek için, bankadan kredi temin edebilmesi amacıyla yapıldığını, kredi çekildikten sonra taşınmazın tekrardan kendisine iade edileceği hususunda davalı ile anlaştıklarını, ancak kredi çeken davalının taşınmazı iade etmediği gibi dava konusu taşınmazdan tahliye etmek için Kemalpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/69 Esas sayılı dosyası ile hukuki süreç başlattığını, davalının kredi borçlarını dahi ödemediğini ve bir kısım borçları kendisinin ödediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının yazılı bir delil yada delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kesin olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.