12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı D.... A.... vekili tarafından borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 nolu ödeme emri adı geçenlere 19.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı senedin, alacaklının temsilcisi olduğu şirketle aralarında imzalanan 24.4.2004 tarihli sözleşme gereğince teminat amaçlı olarak verildiğini ve alacaklı tarafından düzenlenen 20.7.2004 tarihli tutanak ile de bunların geçersiz olduğu ve iptal edileceği belirtildiğinden takibin iptalini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan 24.4.2004 tarihli sözleşme, borçlular ile H.. D..ve Kesaş Konya Eğitim Tic.ve San.A.Ş temsilcisi olarak alacaklı D....A... arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin 6.maddesinde, "...sözleşme tarihinde devre ilişkin toplam ödeme miktarı 150.000.000.000 TL olup ödeme şekli 50.000.000.000 TL peşin, kalan miktar 2004-2005 öğretim yılı öğrenci kayıtlarında Ekim 2004 tarihinde 50.000.000.000 TL kalan miktar o günkü şartlara göre  taksitlendirilerek ödenecektir. Bu ödemelerle ilgili gerekli teminat senedi Şubat, Mart, Nisan, ve Haziran olarak KESAŞ Eğitim A.Ş.'ye 10.000.000.000 TL dilimler halinde verilecek, daha sonra öğrenci velilerinden alınan senet ve çeklerle teminat senedi takas edilecektir....", Yine 20.07.2004 tarihli ve alacaklı tarafından imzalı "Tutanak" başlıklı adi yazılı belgede ise; " Kesaş Eğitimcilik A.Ş.'ye İl..T...., K.. D...ve H... D..imzaları ile verilen teminat senetlerinin tamamı geçersiz olup, tarafımdan iptal edilerek, M... T.....iade edilecektir." ifadelerinin  yer aldığı görülmektedir. Bu durum karşısında takip dayanağı senedin sözleşme gereğince teminat amaçlı olarak verildiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece,

TTK.nun 688/2.maddesi gereğince dayanak belgenin mücerret borç ikrarını içermediği, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak,

İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptali yerine yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.