4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, 03.05.2013 tarihinde sokaktaki kanalizasyonun tıkanması sonucu müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı bodrum katındaki dairenin mutfak, wc ve banyo giderlerinden geri tepme meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 3.449,00 TL tazminat ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Yargıtay’ın ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.449,00 TL asıl alacak, 142.02 işlemiş faiz yönünden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü 2012/23700 sayılı dosyasından takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.