(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/351 E.  ,  2011/873 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra, üst sıraya alınan alacaklının ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önce, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından kesin haciz konulduğunu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve 5.738,41 TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, borcun ödenmesi konusunda borçlu ile uzlaşma sağlayarak, borcu tasfiye ettiklerini, işlemin yapılmasında etkileri bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi' nce, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikâyet olunanın dosyasından konulan ihtiyati haczin, şikâyetçinin kesin haczinden sonraki tarihte kesinleştiği, bu halde satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir.

1.Şikâyetçi vekili, dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nı da hasım göstermesine rağmen mahkemece dilekçe ve duruşma günü adı geçene tebliğ edilmediği gibi, verilen hükümle de kurumun sıra cetvelindeki payının düşmesine neden olunmuştur. Bu durumda, mahkemece, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanması ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın savunma haklarına riayet edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle karar verilmesi doğru değildir.

2.Bozma neden ve şekline göre, şikâyet olunan banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.