1. Hukuk Dairesi

Davacı, şirket adına kayıtlı 53 parsel sayılı taşınmazı, kendilerini tehdit eden şahıslardan korumak amacıyla davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini, davalının tehdit sona erdikten sonra taşınmazı tekrar kendilerine devir edeceğine dair söz verdiğini, ancak taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, öncelikle davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu yasal süreden sonra yapılmış olduğu gerekçesiyle HMK'nun 346/1 maddesi gereğince, ek karar ile reddedilmiştir. Davacının ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kesin olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.