12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinde, çeki imzalayanın N. A. olduğu belirtilmiştir.

Borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde yaptığı itirazda da; çekteki imzanın şirketin yetkili temsilcisi E.A.’a ait olmadığı ve adı geçen tarafından N.A.’a verilen 31.07.2007 tarih, 13211 yevmiye numaralı vekaletnamede de bu kişiye çek düzenlemek üzere yetki verilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmiştir. Gerçekten bu vekaletnamede çek düzenleme yetkisi verilmemiş ise de, mahkemece muhatap banka şubesinden borçlu şirketin N.A.’a verdiği vekaletnameler istendiğinde; İskenderun 2. Noterliği’nce düzenlenen, 24.07.2007 tarih 12825 yevmiye numaralı bir vekaletname daha gönderildiği, bu vekaletnamenin incelenmesinde: Vekaletname başlığının üzerinde “ihale-istihkak” yazısı bulunmakta ise de, vekaletname içeriğinde, vekaletnamenin sadece ihale ve istihkak işlerine ilişkin olduğuna dair hiçbir ifadenin bulunmadığı görülmüş ve N. A.’a “…çek kesmeye, imzalamaya, kestiği çekleri alacaklılara vermeye” yetki verilmiş olup, devamında yer alan “…kredi konusunda ve çek imzası hususunda bu vekaletname konuları ile ilgili olarak şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya” denilmesinin de vekilin banka işlemleri ve çek keşide etme yetkisini kaldırmadığı anlaşılmaktadır. O halde N.A.’ın, takip konusu çeki bu vekaletnameyle verilen temsil yetkisini kullanarak imzaladığının kabulü ile borca itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.