12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından 15.11.2008, 04.12.2008 ve 27.12.2008 keşide tarihli çeklere dayalı olarak 125.600,00-TL. asıl alacak ve fer’ilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük  sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkili borçlunun borca karşılık 26.000,00 TL ödediğini bildirerek itirazda bulunduğu görülmektedir.

Borçlunun ödeme iddiasına dayanak yaptığı, belgelerin incelenmesinde; 24.06.2009 tarihinde 18.000,00-TL., 29.06.2009 tarihinde ise 8.000,00 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda ödemelerin BK. nun 84.maddesine göre ödeme tarihi dikkate alınmak suretiyle öncelikle işlemiş faiz ve fer’i alacaklara mahsubu gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın, anılan madde hükmüne uygun olmadığı görülmüştür.  O halde mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.