5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/146E- 2017/21K sayılı kararı ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1489 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verilerek bedeline hükmedildiği ve taşınmazın TOKİ Başkanlığı adına tesciline karar verildiği, söz konusu davada davacı ...'ün taraf olarak yer almadığı, İstanbul Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/186E- 2020/438K sayılı dosyasında 1489 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada, davanın kabulü ile üzerindeki muhtesatların davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, İstanbul Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/186E- 2020/438K sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, yazılı gerekçelerle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.