içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili, müvekkilinin----- ---- verdiğini; ancak --- ücretini alamadığından ------- Esas sayılı dosyasıyla vekalet ücretinden doğan alacak davası açtığını; dava dilekçesinin eski ------------ tebliğ edildiğini daha sonra ------ değiştiğinin ve davalı ..---- ---- olduğunu; alacak dosyasındaki tebligatların daha sonra ------- ancak dava açılıp devam ederken davalı ---- tamamladığını-----ettirdiğini belirterek; davaya devam için bu şirketin yeniden --- gerektiğini, bu nedenle de ---verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...--- cevap vermemiş, yargılamayı da takip etmemiştir.

Davalı ..---, davanın husumetten reddi gerektiğini, vekalet ücreti davasında davacının hukuki yararı bulunmadığından dolayı ve vekalet alacağı doğmadığından dolayı bu davanın da reddi gerektiğini; müvekkili ---- alacak davasının daha sonra 23/12/2016'da açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.

Mahkememizce----, davanın ----- tarihinde açıldığı ---- karardan anlaşılmıştır.------ açıldığı,----- mahkemece ------- görevsizlik kararı verilerek dosyanın -----gönderilmesine karar verildiği, kararın ---- kesinleştiği; kesinleştikten ----- tarihinde esasa kaydedildiği görülmüştür. Davalı ------ vekilinin ------dava tarihi olmayıp görevsizlik kararıyla gelen dosyanın ----- Mahkemesi dosyasına girdiği tarihtir. ------ dosya görevli mahkemeye gönderildiğinde dava tarihi, davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarihtir.

İhyası istenen---almış bir şirkettir. Ancak,--- dava varsa --- tamamlamaması dava sonucunu beklemesi gerekir. Buna aykırı hareket ederek--- halinde açılan davanın yürüyebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmelidir; davamızda da TTK 547 madde gereğince ve TTK geçici 7. Madde gereğince ihya şartları oluşmuştur. Ancak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden dava devam ederken ----olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine karar vermek gerekmiştir. Her ---- ------gönderilen kararın sadece kendilerine tebliğ olduğunu, ----- önce dava dilekçesinin tebliğ olmadığını bildirmişse de, artık mevcut bir davanın bulunduğu ve dosyamız içindeki kararın gerekçesinde de davacının ---- olduğundan; gerekçe de dava dilekçesi özetlendiğinden; davalı---- ---ücretinden dolayı şirket aleyhine açılan bir davadan haberdar olmadığı söz edilemez. Diğer davalı olan ---- ----- bildirimiyle ------- tescil edip, şirketi terkin etmiştir. Terkin işleminde bir hatası bulunmadığından dolayı---aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

DAVANIN KABULÜNE,

---- Esas sayılı dosyasındaki yargılama süreci ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere, ..---- kayıtlı ----- edilen ----" TTK 547 madde gereğince ---şeklinde İHYAEN ------ yeniden KAYDINA, İş bu karar kesinleştiğinde yeterli suretin infaz için---- gönderilmesine, ---- olarak davalı ..---- atanmasına, Maktu harçtan eksik 4,90 TL harcın davalı ...--- alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafından karşılanan 118,60 TL başvuru harcı ve maktu karar --- 76,50 TL yargılama giderinin davalı ...---- alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki----- gereğince, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin de davalı ....----- alınarak davacıya verilmesine, Dair karar, davacı vekilinin ve davalı ...----- yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.