8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Yargıtay ilamında özetle “Mahkemece orman içi açıklık vasfında olan taşınmaz hakkındaki davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu, Rize İli Çamlıhemşin İlçesi Meydan Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.

Davacı tarafından dava konusu edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla tespit edilmesi sebebiyle orman idarsi ile hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına ve mahkemece davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilirken davalılar Orman İdaresi ve Hazine hakkındaki red sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edileceği hükme bağlanmış olduğuna göre, Mahkemece davalılar Hazine ve Orman İdaresi lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.